Un individu ha estat condemnat a sis mesos de presó, i a 1.260 euros de multa, per dir "marieta" i llançar beguda a un homosexual, i copejar-li amb un got de vidre al cap, i per escopir-li i donar-li una bufetada. Allò va ocórrer a Terrassa al gener passat. Altres tres persones estaven acusades del delicte i van ser condemnades en instància per un jutjat egarenc, però l’Audiència Provincial les ha absolt. Només manté la condemna per a un dels imputats, considerat autor "d’un delicte contra la integritat en concurs amb un delicte de lesió a la dignitat de les persones per motiu de la seva orientació o identitat sexual, i d’un delicte lleu de lesions".
Diu la sentència que, a les sis del matí del 27 de gener de 2019, els processats es van acostar a tres persones, una d’elles homosexual i les altres dues transsexuals, a la sortida d’una discoteca. I explica que l’acusat va llançar la beguda d’un got, va dir "marieta" i va copejar amb un recipient de cristall al cap al noi homosexual. Aquest va reaccionar i es va dirigir a l’atacant, que es va defensar ajudat pels seus acompanyants. Van assestar a la víctima puntades i cops de puny i "alguns d’ells li va escopir".
L’agredit va sofrir policontusiones que van trigar a sanar tres dies. Tenia una ferida inciso-contusa en la zona temporal dreta, un eritema en l’orella esquerra, dolor en les costelles. Els acusats "presentaven una intoxicació pel consum d’alcohol que limitava lleument les seves capacitats cognitives i volitives, sense arribar a anul·lar-les".
Un recurs va demanar la nul·litat del judici perquè no s’havien practicat proves essencials admeses, com les declaracions dels vigilants de seguretat de la discoteca o el visionat dels enregistraments de les càmeres de seguretat del perímetre de l’establiment. El tribunal diu que el motiu no pot prosperar. Els vigilants no van veure els fets ni hi havia constància que hi hagués càmeres que gravessin l’agressió, ni que es conservessin tals enregistraments suposats. La denegació de la prova no provoca la nul·litat del judici. No s’han esgotat les possibilitats processals de què disposava la defensa, perquè no es va sol·licitar practicar aquesta prova en l’apel·lació. D’altra banda, la denegació no afecta a una prova essencial.
Un altre motiu de recurs apuntava a un suposat error en la valoració de la prova. Les defenses dels processats mantenien que es va desencadenar una baralla derivada només d’una discussió "pels suposats serveis sexuals" que els denunciants van oferir als denunciats, o els acusats van sol·licitar, segons les versions exculpatòries. Però en cap cas es van donar motivacions homòfobes o de pretensions discriminatòries "per tendència o identitat sexual", al·ludeix la sentència en relació amb els arguments de les defenses.
El tribunal estima parcialment les apel·lacions plantejades. Existeixen "dubtes raonables" que alguns d’ells cometessin actes enquadrables en els delictes manifestats pel fiscal. No hi ha motius per a qüestionar la credibilitat dels testimonis-perjudicats, que han expressat testimoniatges coincidents amb les declaracions anteriors, "de forma aparentment honesta", sense senyals d’exageració de la conducta dels acusats "i admetent fins i tot conductes pròpies" que podrien ser reprotxables. No obstant això, "les declaracions no permeten atribuir a tots els acusats, sens dubte raonable, un tracte denigrant, humiliant o en menyspreu dels denunciants per motiu de la seva orientació o identitat sexual".
Sobre la base de les afirmacions de les víctimes es dedueix que, probablement, els acusats ignoraven que les transsexuals ho eren. La primera sentència va afirmar que els processants van abordar als denunciants i els van proferir expressions com "sou homes o dones?", "marietes", "quant cobreu?" o referències a les dimensions dels seus genitals. L’Audiència Provincial indica que les sol·licituds sexuals, les preguntes pel preu a demanar pels serveis, "no suposaven un acte d’humiliació o menyspreu per la seva identitat sexual". Sembla que va ser després, una vegada començada la baralla, quan un dels contendents es va treure la sabata per a defensar al seu amic, quan "algun dels acusats" va dir a les víctimes "si ets un home llavors et puc pegar". Aquesta frase no entranya en sí cap descrèdit, diu el tribunal.
Les proves coincideixen a assenyalar a un dels acusats com a iniciador de l’incident, com la persona que es va dirigir als tres amics i va començar la disputa amb un d’ells, llançant-li la beguda a la cara i donant-li una bufetada, "i això per la condició d’homosexual que la seva manera de vestir, moure’s i parlar denotava". La víctima va atribuir a aquest acusat l’insult, el "marieta", i això impedeix utilitzar-la "per a implicar en la conducta humiliant els altres tres".
Un perjudicat havia assegurat en la instrucció que el problema el va causar "l’agressor de la barba, que anava begut", ja que els altres segurament van actuar per a defensar-lo. La declaració en el judici s’ajusta a aquesta primera declaració, segons els magistrats. Assigna l’agressió a aquest inculpat, "sent més vaga a l’hora d’individualitzar les accions dels altres". Els altres dos testimoniatges, segons la sentència, no aporten res que permeti acusar els altres tres "d’alguna acció directament encaminada" a la denigració o la humiliació.
Contra la integritat moral
I per tot això, el que procedeix és mantenir la condemna només a un dels processats pel delicte "contra la integritat moral en concurs de normes amb delicte de lesions a la dignitat de les persones per motiu de la seva orientació o identitat sexual". Els altres tres imputats són absolts d’aquest il·lícit però, no obstant això, sí que són condemnats per un delicte lleu de lesions, perquè queda provat que tots van agredir el denunciant quan aquest va respondre a la primera agressió.
La pena per al jove finalment condemnat és de sis mesos de presó, per la infracció contra la integritat moral; de sis mesos de multa amb una quota diària de 6 euros pel delicte contra la integritat moral, i d’un mes de multa, amb la mateixa quota, per lesions lleus.
Els altres tres encausats s’enfronten a sengles penes d’un mes de multa (180 euros) pel delicte lleu de lesions. Tots estaven acusats també de robar la caçadora d’una víctima, però ni la primera sentència ni la segona els van considerar culpables d’aquest delicte de robatori amb violència. I tots, això sí, es veuen beneficiats per la concurrència d’una circumstància atenuant: la d’embriaguesa, perquè es trobaven sota els efectes de l’alcohol aquella matinada de gener.
La clau
La pena és de sis mesos de presó i de 1.260 euros de multa; altres tres persones han estat absoltes del delicte contra la dignitat, però són condemnades per lesions lleus
