El exconseller Joaquim Forn ha vuelto a pedir al juez Pablo Llarena que le deje en libertad al asegurarle que no hay riesgo de reiteración delictiva, un extremo que la Fiscalía ha rechazado oponiéndose de nuevo a su salida de prisión por la gravedad de las penas que se le imputan y la proximidad al juicio.
Forn ha argumentado hoy ante el juez que instruye el caso abierto por el “procés” que la carta que escribió en la cárcel junto al exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras iba dirigida a agradecer el apoyo moral de la gente y no a apoyar a los Comités de Defensa de la República (CDR), como interpretó Llarena en un auto en el que se negaba a dejarle en libertad.
Según ha explicado a los medios el abogado de Forn, Xavier Melero, aunque la Fiscalía ha reconocido que tal vez hubo un “equívoco” a raíz de una “lectura deficiente de un medio digital” en la interpretación de la misiva de Forn, se ha opuesto a dejarle en libertad.
Lo ha hecho ante la gravedad de los delitos por los que está procesado, malversación y rebelión; y ante la proximidad de que el juez fije fecha de juicio, una vez termine de practicar las últimas diligencias que tiene pendientes.
Por lo general, el ministerio público siempre se ha mostrado contrario a excarcelar al exconseller, que ya ha solicitado su libertad varias veces, si bien hubo una ocasión en la que el anterior fiscal general del Estado, Julián Sánchez Melgar, ordenó a los fiscales del caso cambiar de criterio por “razones humanitarias”.
Melgar ordenó que pidiesen al juez la libertad de Forn bajo una fianza de 100.000 euros porque se había tenido “conocimiento de la aparición de tuberculina” -luego se descartó que padeciese tuberculosis- y porque renunció a su acta de diputado, por lo que los fiscales del caso acataron su decisión por “imperativo legal”.
En esta ocasión, la petición de libertad de Forn, en prisión desde el 2 de noviembre, se ha producido a raíz de una comparecencia, solicitada por su defensa, con la que el exconseller pretendía desmontar uno de los anteriores argumentos esgrimidos por Llarena para mantenerle en prisión.
Llarena basó su negativa a excarcelarle en una misiva que Forn escribió desde la cárcel junto con el exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras que fue leída en un acto público celebrado en la plaza de Sant Jaume de Barcelona.
Según el juez, en esa misiva ambos expresaban su apoyo a los CDR, si bien hoy Forn ha negado tal extremo y ha mantenido que lo único que intentaba expresar en esa carta es agradecimiento al apoyo que le mostraba la gente ante su situación procesal, según fuentes presentes en la declaración.
Tras sus explicaciones, la defensa de Forn ha solicitado al juez que le deje en libertad con la oposición tanto de la Fiscalía, como de la Abogacía del Estado y de la acusación ejercida por VOX.
Ante esta postura del ministerio público, el abogado de Melero ha manifestado ante los medios: “Evidentemente, si alguien se pensaba que la Fiscalía funciona siguiendo consignas y directrices de alguien, está muy equivocado y solo hace falta revisar los últimos años de la historia judicial del país”.
Además de Forn, hoy han comparecido a petición de varias defensas algunos directivos de medios de comunicación y publicistas en relación con las campañas divulgativas que la Generalitat lanzó para promover el 1-O.
Según fuentes jurídicas, estos testigos se han ratificado en su anterior declaración ante el juez de instrucción número 13 de Barcelona, que investiga los preparativos del referéndum.
También han mantenido la misma versión dos responsables de la empresa postal Unipost -actualmente, en concurso de acreedores-, que han reiterado ante Llarena que desconocían el contenido de los sobres que les envió la Generalitat para distribuir y que además estos venían sin albarán.
Por su parte, Andreu Van den Eynde, abogado que ha solicitado estas testificales, ha criticado ante los medios que sean las defensas quienes tengan que pedir las declaraciones de testigos en lugar de la Fiscalía y ha señalado que su intención con estas comparecencias es que quede clara “la inexistencia de la malversación de fondos públicos”.
