La jueza de Barcelona que investigaba la fortuna oculta de los Pujol ha rechazado asumir la instrucción de la macrocausa contra la familia, que ahora está en manos de la Audiencia Nacional, como le pidió la defensa, al entender que los fondos de Andorra son solo “una parte del todo”.
En un auto a que ha tenido acceso Efe, la titular del juzgado de instrucción número 31 de Barcelona, Beatriz Balfagón, desestima el recurso presentado por la defensa de los Pujol contra su decisión de inhibirse a favor de la Audiencia Nacional, de forma que sea este tribunal el que asuma en una sola causa la investigación de la fortuna oculta y la de los movimientos de divisas de Jordi Pujol Ferrusola.
La defensa, que inicialmente se oponía a la unificación de ambas causas, ha cambiado de estrategia y ha pedido ahora a la jueza de Barcelona que asuma la macrocausa contra los Pujol -incluidas las pesquisas sobre Jordi Pujol “Junior”-, alegando que los delitos que se les imputan se ciñen al territorio español y, por lo tanto, es competente para enjuiciarlos cualquier juzgado ordinario.
En su auto, la jueza afea a la defensa su cambio de criterio y que pida ahora que sea Barcelona quien investiga la macrocausa, “una vez se ha puesto de manifiesto la evidente interrelación entre ambos procedimientos”.
En opinión de la jueza, los hechos sobre la fortuna oculta instruidos en Barcelona “son más bien una parte del todo que investiga el juzgado de Madrid”, sin que se disponga de momento de suficiente información para cuestionar si la Audiencia Nacional es o no competente para llevar el caso.
La magistrada, Beatriz Balfagón, cree que así lo demuestran las declaraciones de los propios imputados cuando admitieron que “el dinero supuestamente procedente de una herencia fue en realidad ingresado por el primogénito del clan en las cuentas de su madre y hermanos conforme iba obteniendo liquidez de sus no aclaradas inversiones (…)”.
“(…) A la vista de que aún se ha tratando de averiguar el origen real de los fondos, lo que podría afectar a la calificación jurídico-penal de los hechos, resulta precipitado asegurar dónde se ha podido cometer la actividad delictiva y, con ello, si alguna parte del supuesto blanqueo se ha podido realizar o no en territorio nacional”, prosigue la magistrada.
La jueza de Barcelona responde así al recurso de la defensa, que sostuvo que era ella la competente para investigar ambas causas contra los Pujol, teniendo en cuenta que los hechos que se les imputan “se acotan inequívocamente” al territorio español.
Según razonan los abogados de la familia en su recurso, a que ha tenido acceso Efe, a los Pujol se les atribuyen “una maniobras contractuales y societarias de facturación dirigidas, bien a encubrir el origen ilícito, bien articuladas a repatriar fondos del extranjero con origen también ilícito, pero de transferentes entroncados en Cataluña”.
La Fiscalía Anticorrupción, por su parte, pidió que la Audiencia Nacional asumiera la macrocausa unificada, al entender que la investigación de los fondos ocultos en Andorra “no puede hacerse independiente al resto de los fondos operados por Jordi Pujol Ferrusola”.
Para el ministerio público, las diligencias practicadas hasta ahora han permitido verificar que, “durante décadas, la familia Pujol-Ferrusola ha actuado conjuntamente bajo la dirección y gestión del imputado Jordi Pujol Ferrusola desarrollando numerosos negocios económicos, así como diferentes actuaciones dirigidas a lograr el blanqueo de los capitales obtenidos”.
En su escrito, el ministerio público sostiene que los Pujol “se han favorecido más que de la herencia del abuelo, de los beneficios de las dudosas actividades económicas realizadas por el mayor de sus hermanos” y recuerda que en el sumario “se acreditan las relaciones y repartos de dinero del clan familiar”.
